I soci di minoranza rispondono ad Anna Durio
Non si è fatta attendere la risposta dei soci di minoranza della Robur Siena dopo l’assemblea di ieri (leggi qui), anche se affidata solamente – al momento – al profilo facebook creato da pochissimo tempo. “Ora che si tira in ballo la Guardia di Finanza – scrivono i soci in riferimento alle dichiarazioni di Anna Durio dopo l’assemblea – che anch’essa si esprime sullo statuto di Robur Siena ci sia permessa una domanda alla Società, alle sue figure apicali e alla stessa GdF“.
“Il 31/12/2015 – si legge ancora – viene fatto il bilancio semestrale di Robur Siena; viene deciso l’aumento di capitale, in conseguenza del quale il socio di minoranza che avesse avuto il 10% doveva ripianare perdite per 58.000 euro per non sparire dalla società; Il Presidente Ponte non dà evidenza della tratt…ativa (sic) in corso. Dopo il 2 febbraio 2016, data assemblea, il presidente Ponte pensa alla spending review perché ciò che abbatte dalle passività gli fa alzare il valore della società e quindi quello delle quote sottratte ai soci che deve ancora vendere La sig. Durio e l’avv. Amato, arbitrariamente, dirigono la società: tra queste attività determinano chi deve essere pagato e chi no relativamente a forniture e contratti 2015-16 e pertanto, non pagando, di fatto si trovano più soldi in cassa di quelli per cui hanno pagato il sig. Ponte. Inoltre, il risultato della spending review e i mancati pagamenti decisi dalla sig. Durio di fatto abbattono la passività del bilancio semestrale al 31/12/15 e di conseguenza i soci avrebbero potuto ripianare con importo minore. In sostanza i soci di minoranza hanno pagato in più per quanto all’attività poi esercitata da il sig. Ponte e la sig.Durio; e la sig. Durio si trova in cassa soldi in più di quelli che avrebbe dovuto avere che provengono da importi versati dai soci in eccedenza rispetto al dovuto. E’ legittimo?”.
