Immaginate se, durante un’assemblea di una grande società per azioni, ogni socio potesse esprimere un solo voto, esattamente come accade in un consiglio comunale o in qualsiasi organo democratico, a prescindere dal numero di azioni possedute. Sembra un’utopia, o forse una provocazione bella e buona. Eppure, dietro questo paradosso sollevato da Pietro Staderini di Sena Civitas, si nasconde una domanda scomoda e cruciale che riguarda tutti noi: in un’economia moderna, il destino di un’azienda strategica — come Banca Monte dei Paschi di Siena — deve dipendere esclusivamente da chi ha più capitale in tasca?
Di seguito il testo integrale dell’intervento di Pietro Staderini (Sena Civitas).
“Se le assemblee dei soci delle società per azioni adottassero lo stesso meccanismo di voto dei Consigli comunali e degli altri organi elettivi, dove ogni componente dispone di un voto, indipendentemente dal capitale posseduto, probabilmente i grandi soci e noi, altri azionisti di Banca Monte dei Paschi di Siena, leggeremmo una storia diversa rispetto a quella uscita dall’ultima assemblea dei Soci.
È una provocazione, naturalmente. Ma non del tutto priva di significato.
Nelle istituzioni democratiche il principio fondamentale è quello della rappresentanza: ogni eletto esprime un voto, in virtù della sua rappresentatività di una comunità.
Nelle società per azioni, invece, il potere decisionale segue prevalentemente la distribuzione del capitale: più azioni possiedi, maggiore è il tuo peso nelle decisioni. Il principio è quello di una partecipazione economica che si traduce in potere di governo.
Sono due logiche diverse, entrambe fondate su presupposti differenti.
Quando parliamo di grandi società, specie quando queste rivestono un ruolo strategico per l’economia nazionale, chiediamoci se sia opportuno che il loro destino, il loro indirizzo industriale, le loro strategie e, in alcuni casi anche i loro interessi, che coinvolgono migliaia di lavoratori e una parte significativa del sistema economico, possano dipendere in misura determinante dalle scelte di pochi grandi azionisti.
Il capitale conferisce diritti, questo è indiscutibile, ma è corretto che il potere economico non accompagni la responsabilità sociale che hanno le grandi imprese?.
Perché un’impresa non è soltanto un insieme di quote azionarie. È cultura, lavoro, professionalità, competenze, investimenti, risparmio, territorio e prospettiva industriale.
La questione non è negare il diritto di chi investe, ma interrogarsi sull’equilibrio tra proprietà, controllo e interesse collettivo.
Può la democrazia essere misurata soltanto attraverso il numero delle azioni possedute? E il valore di una grande impresa può essere misurato esclusivamente attraverso il peso dei suoi azionisti?
Aggiungerei una considerazione specifica sul caso MPS. La nostra banca, oltre a essere una società quotata, rappresenta anche un pezzo importante della storia economica, sociale e identitaria di un territorio e del Paese.
Non sarebbe opportuno che davanti a una dimensione ci si domandi chi comanda una banca e a quali interessi deve rispondere data la rilevanza collettiva?
Sulla scorta di queste considerazioni/domande chi pensava al Golden Power per proteggere un asset e gli interessi strategici nazionali non chiedeva una presa di posizione inopportuna ma cogente.
Il Governo doveva intervenire poiché quella di MPS è un operazione aziendale sensibile per il comparto italiano del credito, finanziario e assicurativo”.
