L’Associazione Pietraserena interviene nel dibattito sul futuro di Banca Monte dei Paschi di Siena all’indomani delle dichiarazioni rilasciate dall’amministratore delegato di Intesa Sanpaolo, Carlo Messina, durante l’audizione in Commissione Banche. L’associazione senese analizza le rassicurazioni sul mantenimento della sede e dei livelli occupazionali a Siena, sollevando al contempo forti perplessità sulle dinamiche finanziarie dell’operazione, sulla gestione degli extraprofitti bancari e sulla tutela del risparmio prevista dalla Carta Costituzionale.
Di seguito il testo integrale della nota stampa.
“Siamo rimasti molto sorpresi da alcune dichiarazioni di Carlo Messina, CEO di Banca Intesa nell’audizione della Commissione Banche.
Per prima cosa le nuove rassicurazioni, tutte da verificare, sul “destino” della Banca MPS in merito alla salvaguardia del marchio, della sede a Siena con importanti strutture operative e della tutela di personale e filiali. Aspetti positivi che riteniamo in qualche modo conseguenza dell’azione del DG Lovaglio e del CDA di MPS, e di una piccola parte dei soliti Cittadini di Siena, cosa che ha restituito parte della dignità che Siena aveva perso dai tempi della scellerata operazione Antonveneta in poi, e forse un minimo di forza contrattuale. Avere indotto, se non costretto, Banca Intesa a migliorare l’offerta economica e ad offrire garanzie molto maggiori al territorio rispetto a quelle iniziali che apparivano inaccettabili, se non offensive, va considerata sicuramente come una piccola medaglia.
Altro fatto che apre dubbi è la sorprendente lamentela sugli aiuti che finalmente il Governo ha chiesto alle banche. Nel caso delle banche appare infatti un utilizzo spregiudicato dei soldi dei Cittadini, trasformati in spropositati utili tramite alte spese e commissioni, eccessivo margine di interesse tra tassi creditori e tassi debitori (che certo non aiutano famiglie e imprese), se non altro, e poi “donati” come dividendi a ricchi e importanti soci, compresi fondi esteri. Un aspetto questo che apre molti interrogativi sull’azione dei Governi in merito al rispetto dell’art. 47 della Costituzione Italiana – La Repubblica incoraggia e protegge il risparmio privato. Inoltre, stabilisce regole, controlli e coordinamento per le banche e l’esercizio del credito. – Pensate che sia stato rispettato questo articolo?
A parte il rebus degli extraprofitti, per noi giusto applicarli ora considerato il suo abnorme volume, sarebbe soprattutto importante che il Governo agisse sui profitti, facendo rispettare questo articolo, richiamando o obbligando le banche ad un più equo e attento atteggiamento sui punti sopra richiamati, per dare tutela e sostegno a imprese e famiglie.
Quando poi, come nel caso in oggetto, queste ingenti somme sembrano assurdamente impiegate in una specie di Monopoli, che vede come partecipanti al gioco alcuni attori delle cronache nazionali e internazionali, privilegiando principalmente finalità economiche, speculative o lobbistiche, del tutto spregiudicate, con scarsa attenzione agli interessi dei Cittadini, all’etica e al buon senso, qualche dubbio ci viene sicuramente. Non ci stupiscono i fondi, soggetti ritenuti sempre più ambigui se non dannosi per le economie nazionali, ma siamo profondamente delusi dal comportamento dei grandi soci italiani.
L’eventuale smembramento della Banca più antica del mondo, di un marchio storico, che quindi dovrebbe essere tutelato come peculiare vanto per l’Italia, appare cosa aberrante, nella sorprendente indifferenza delle istituzioni, apparentemente così attente alla difesa delle tradizioni, della storia italiana e del prestigio nazionale.
L’attuale azione di Intesa, apre anche seri interrogativi sul fatto che le maggiori banche, e altri rilevanti soggetti economici, con questi metodi e con utili che diventano sempre maggiori, in tempi brevi potrebbero compiere analoghe iniziative su tutte le altre banche minori, diventando davvero troppo decisive per l’economia dell’intero paese. In caso di successo dell’OPA vediamo un grosso rischio di duopolio, con tutte le conseguenze del caso, a partire da un’eccessiva concentrazione del potere di credito e debito nelle mani di pochi soggetti che potrebbero condizionare pesantemente il mercato. Cosa che richiama di nuovo in causa il suddetto art. 47″.
